等同于抛开事实不谈吗？”
“被告方当事人是不是先动手的？”
“被告方当事人先故意对于王强进行的攻击，根据被告方委托人的陈述，现在又变成了控告方当事人的问题了？”
“我认为被告方委托律师的这种陈述并不合理，并不符合刑事诉讼法中的相关规定。”
“先不讲控告方的行为是什么样的….从控告方当事人王强的角度而言。”
“是不是被告方当事人一开始对于王强进行了攻击？”
“请被告方回答。”
苏白开口：“是的。”
“既然是广有志先对王强进行了攻击，为什么不能算是故意行为？”
“他一开始的主观意图虽然说是为了帮助其他人，但是为什么他不能选择其他的方式进行帮助，非要采取武力的方式进行帮助？”
“他完全可以进行提醒，而后采用制止的方式进行阻拦，进行见义勇为，避免出现后续的情况。”
“可是为什么不用这种方式？”
“针对于这一点，完全可以看作是他的主观故意性。”
“针对这一点，被告方有什么异议吗？”
苏白：“？？？”
问我有没有什么异议？
肯定有异议啊！
说他们一方是抛开事实不谈，他觉得检方才是真正的抛开事实不谈！
苏白开口反驳：“我并不赞同检方的说法和看法。”
“首先，刚才审判长已经进行判定了广有志的行为是见义勇为。”
“见义勇为的确会出现很多种方式，可是检方有没有考虑到当时的场景？”
“当时的场景是一个刚毕业的年轻小伙子，看到一个男人正在拉扯一个看上去年龄不大的女性。”
“根据执法方的调查，当时被王强拉扯的女性年龄刚满20岁左右，大学生。”
“在这种情况下，广有志产生强烈的正义感是一件很正常的事情。”
“并且当时的情况是，王强正在违背着那名女性的意愿，进行强烈的拉扯.…”
“根据执法方当时的口供笔录等证据，广有志是询问过当时的那名女性是什么情况，并且出声呵斥了王强，但是王强无动于衷，在这种情况下才进行的攻击行为。”
“不是检方口中所说的，广有志没有进行其他的阻拦.…”
“针对于这一点，我想请问检方，你难道没有看相关的证据吗？”
“根据检方的说法，我方是抛开事实不谈，可是检方不是抛开事实不谈吗？”
“执法方的证据检方难道没有注意到吗？”
“如果注意到了的话，那么为什么会忽略掉这么重要的前提因果关系？”
“还是说检方是有意忽略掉了这些？”
面对苏白的质问，唐亮微微皱了皱眉。
他不是忽略了这么重要的因果关系。
而是刻意针对的就是这一点。
伤人是既定事实，主观上有主动动手的表现，就算是有因果关系，
请收藏：https://m.bqgsp.cc
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）