大家都能看得到的方式公开选拔。

　　然后，给二者予以任期，不能让大总统长久任职，也不能让行政官员长久任职。

　　与此同时，赵学宁批评了伏尔泰流派对于民众的看法，认为这是一种居高临下充满倨傲态度的看法。

　　国家是人的集合体，没有人就没有国家，所以国民天然拥有国家主权，国家主权不该是君主和精英的，而应该属于全体国民，全体国民才是捍卫共和、抵制专权的最好选择。

　　与其费尽心思从上层建筑思考该如何确立全新的体制，各种研究人性的丑恶，更应该着重于从底层建筑开始塑造国家的根本属性。

　　忽视全体国民的力量和意义而着眼于君主和贵族精英，是伏尔泰流派必然失败的主要原因。

　　如果没有全体国民的参与，谈什么分权制衡都是空中楼阁，没有成功的可能。

　　当然，赵学宁自己也承认这很难。

　　限制专权、采用共和体制也会出现这样那样的问题，大家会走很多弯路，会遇到很多挫折。

　　但是无论如何，一个尊重人权、承认自由精神的共和国，绝对优于一个把全体国民看作自己财富和奴隶的专制帝国。

　　所以赵学宁坚决反对专制，也坚决不做皇帝，并将竭尽全力用未来的全部生命寻找共和体制下的最优解，争取为人类政治文明的前进做出贡献。

　　凡此种种论述，很快就在包括英国的欧洲国家思想学术界和政治界产生了巨大的震荡。

　　赵学宁对于共和与专权的论述使很多思想家政治家耳目一新的同时，固有的看法又受到了极大的冲击。

　　其中自然以法国受到的冲击最大。

　　作为受启蒙思想影响最大的国家，法国人从几十年前开始就对伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭等人提出的开明君主和三权分立概念十分向往。

　　在带清的形象还没有完全破灭的时候，开明君主与三权分立是可以打擂台的，双方各有各的吹捧者和追求者。

　　在美国建立之前，开明君主的呼声因为带清这个“理想国”的存在，声音显然更大一些。

　　接着，美国建立分权体制国家，三权分立的信徒们深受鼓舞，觉得美国的成功是启蒙精神的成功，也是三权分立的成功，三权分立从此也有了实践。

　　于是两派继续撕扯、争论，不断的讨论谁才是对的，谁才是错的。

　　直到赵学宁干翻带清之后，三权分立的信徒们欢呼鼓舞，认为结论已经得出了。

　　然而他们还没有高兴多久，赵学宁却提出了截然不同的观点。

　　美国的成功是美国自己的成功，不是启蒙精神的成功，以及分权制度并不能解决权力滥用的问题，还有诸多问题，甚至于演变为全新的“帝国主义”。

　　很多深受孟德斯鸠思想影响的思想家、学者一开始都对赵学宁的看法有很大的意见，觉得赵学宁对孟德斯鸠和卢梭等启蒙思想家的质疑是没有道理的，他们不觉得赵学宁的论述是正确的。

　　同样，赵学宁对开明君主的讨论显然也没有很偏向这一派，也对这一学说进行了批判，于是也引起了这一派信徒们的抨击。

　　他们很快意识到，赵学宁的共和是他自己的共和，不是任何人的共和，他有自己的看法，并提出了“共和集权论”，倡导“国民主义”。

　　请收藏：https://m.bqgsp.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）